一审中，我方当事人主张：

1. 解除租赁合同；

2. 对方当事人按6077.37元/月支付拖欠的10个月房租；

3. 对方当事人支付租赁期间欠缴水、电、物业费共计4988.66元。

对方提出反诉，要求我方：

1. 支付2008年5.12地震期间看守房屋费用27,000；

2. 返还地震期间垫付的茶楼修缮费15万元；

3. 承担强制解除合同造成的2012年期间装修款损失10万元；

一审判决支持我方当事人第1、2项主张以及对方当事人第1、2项主张，驳回我方要求对方支付房屋物业费、水电费的请求。

我方当事人提起上诉，对方当事人未上诉。

二审期间争议焦点集中在：

1. 上诉人是否应承担5.12地震期间房屋看守费用；

2. 上诉人是否应承担5.12地震后房屋修缮费用；

3. 被上诉人是否应支付房屋物业费、水电费。

针对以上焦点，我方律师做了以下工作：

对于焦点1，我方律师进行了证据收集，包括：1）当事人关于“吃住都在茶楼，以茶楼为生”的自认证据，证明并不存在“看守”茶楼事实；2）提供我方当事人与前夫曾先生的离婚证及离婚协议书，证明茶楼所有权和经营权均属我方当事人个人所有，即对方当事人所主张的“曾先生委托看守茶楼”事宜为无权代理，对我方当事人不发生效力。同时，我方律师在庭审期间对对方当事人所主张的“曾先生关于委托看守茶楼的口头委托”的真实性进行了质证，并得到了法官的认可。

对于焦点2，对方当事人亦主张为曾先生委托，我方律师采取了与焦点1相同的策略，除此之外，还进行了以下额外质证：1）对方提供的2家装修公司的发票，其中1家的发票时间先于工商登记时间，另1家的开票方信息与工商登记的变更登记情况不符，因此我们对发票的真实性持合理怀疑态度；2）对方当事人对其主张的“委托修缮”承担举证责任，但并未提供相应证据，且期间已经过11年，已过诉讼时效。法官支持我方律师的质证意见。

对于焦点3，我方律师对双方租赁协议证据进行了整理，标注出关于“由乙方承担按时向第三人支付水、电、物业管理费等相关费用的责任”相关条款，阐明我方并非要对方当事人向我方当事人支付相关费用，而是要求其向第三人履行合同义务；针对这一点，法官表示认可；但对方当事人提供了已缴纳相关费用凭证，因此最终未得到支持。

在我方代理人对于证据关联性环环相扣的论证后，二审法院维持了一审中对我方当事人有利的所有判决，并驳回了对方当事人所有的反诉请求。

上一篇：被告李强是否是实际参与公司组织、管理及运营被告李强是否是实际参与公司组织、管理及运营 下一篇：被告重庆双槐建筑工程有限公司与原告物攀建材有无合同

返回列表